786 읽음
트럼프, 어떻게 이란전쟁 결정했나 ...'백악관 밀실회의' NYT 보도 全文
최보식의언론
0
NYT는 ‘How Trump Took the U.S. to War With Iran’(트럼프는 어떻게 미국을 이란과의 전쟁으로 이끌었나)라는 제목의 기사에서 네타냐후의 백악관 방문 이후 시작된 백악관 상황실 회의, 밴스 부통령의 우려, 비관적 정보평가를 거쳐 내려진 ‘운명의 결정’ 내부 과정 등 전쟁 결정이 어떻게 형성됐는지를 보여준다.
광범위한 백악관 인사들의 인터뷰를 바탕으로 작성된 이 기사는 곧 출간될 책《정권교체: 도널드 트럼프 제국형 대통령제의 내부(Regime Change: Inside the Imperial Presidency of Donald Trump)》에서 발췌한 것이다.
NYT는 "당시 네타냐후는 모사드(이스라엘 정보국)와 군 수뇌부를 화상으로 배치해 전시 지도자 이미지를 연출하며, 이란의 군사력 약화와 정권교체 가능성까지 제시했다"며 "이 회의는 미국이 이란과의 전쟁으로 향하는 결정적 출발점이 됐다"고 보도했다.
NYT는 "이후 백악관 내부에서는 미국의 직접 개입 여부를 둘러싼 논의가 이어졌고, 참모진 사이에서는 우려와 회의론도 적지 않았으나 트럼프는 네타냐후의 강경 구상에 깊이 공감했고, 일부 참모들조차 인식하지 못할 만큼 두 사람의 대이란 인식은 오랫동안 긴밀히 맞물려 있었다"고 전했다.
그러나 백악관 참모진 가운데 JD 밴스를 제외하고는 전쟁에 회의적인 인사들조차 “전쟁은 짧고 결정적으로 끝날 것”이라는 트럼프의 본능과 자신감에 사실상 순응했다고 NYT는 전한다.
다음은 기사 ‘How Trump Took the U.S. to War With Iran’의 전문이다. (편집자)
검은색 SUV를 탄 베냐민 네타냐후 이스라엘 총리가 2월 11일 오전 11시 직전 백악관에 도착했다.
대규모 이란 공격에 동의하도록 수개월 동안 미국을 압박해온 네타냐후는, 기자들 눈에 띄지 않게 거의 의전도 없이 백악관 안으로 곧장 들어갔다. 그의 오랜 정치 인생에서도 가장 중대한 순간 중 하나를 앞둔 상태였다.
미국과 이스라엘 당국자들은 먼저 백악관 오벌오피스 옆 캐비닛룸에 모였다. 이후 네타냐후는 본행사를 위해 아래층으로 내려갔다.
장소는 백악관 상황실(Situation Room). 외국 정상과의 대면 회의에는 좀처럼 쓰이지 않는 공간이었다. 그곳에서 그는 트럼프 대통령과 참모진을 상대로 이란 관련 극비 브리핑을 진행했다.
트럼프는 상황실의 긴 마호가니 회의 테이블 맨 앞, 평소 앉던 자리에 앉지 않았다. 대신 그는 벽면 대형 스크린을 마주 보는 한쪽 자리에 앉았고, 네타냐후는 그 맞은 편에 자리를 잡았다.
네타나후 총리 뒤 스크린에는 이스라엘 해외정보기관 모사드(Mossad)수장 데이비드 바르네아와 이스라엘 군 관계자들이 나타났다.
시각적으로 네타냐후 뒤편에 배치된 이들은, 마치 전시 지도자가 참모진에 둘러싸인 듯한 이미지를 연출했다.
상황실 테이블 맨 끝에는 수지 와일스 백악관 비서실장이 앉았다. 국무장관이자 국가안보보좌관을 겸하는 마코 루비오는 평소 자리에 앉았고, 피트 헤그세스 국방장관과 댄 케인 합참의장, CIA 국장 존 랫클리프도 함께 했다. 트럼프의 사위 재러드 쿠슈너와, 이란 측과 협상을 맡아온 특사 스티브 위트코프도 주요 참석자였다.
이 회의는 정보 유출을 막기 위해 의도적으로 극소수만 참석하도록 설계됐다. 다른 장관급 인사들조차 이런 회의가 열리는 줄 몰랐다.
부통령 JD 밴스도 자리에 없었다. 그는 당시 아제르바이잔에 있었고, 회의가 워낙 급히 잡혀 제 시간에 돌아올 수 없었다.
네타냐후가 이후 한 시간 동안 진행한 브리핑은, 미국과 이스라엘을 세계에서 가장 불안정한 지역 한복판의 대규모 무력 충돌로 이끄는데 결정적 계기가 됐다.
그 후 며칠, 몇 주 동안 백악관 내부에서는 트럼프가 이스라엘의 대이란 공격에 미국이 가담할지 여부를 놓고 일련의 논의가 이어졌다. 그 세부 내용은 지금까지 공개된 적이 없었다.
취재를 바탕으로 작성된 이 기사는 곧 출간될 책 《정권교체: 도널드 트럼프 제국형 대통령제의 내부(Regime Change: Inside the Imperial Presidency of Donald Trump)》에서 나온다.
이 기사는 트럼프 행정부 내부의 숙의 과정이, 대통령의 본능과 참모진 내부의 균열, 그리고 그가 백악관을 운영하는 방식을 어떻게 드러냈는지를 보여준다.
취재는 내부 논의와 민감한 사안을 전하기 위해 익명을 전제로 한 광범위한 인터뷰에 기반했다.
이 기사는 무엇보다, 트럼프의 강경한 대이란 사고방식이 네타냐후와 얼마나 오랫동안 긴밀하게 맞물려 있었는지를 보여준다. 이는 심지어 일부 핵심 참모들조차 완전히 인식하지 못했던 수준이었다. 두 사람의 밀착은 두 차례 행정부를 거치며 지속된 특징이었고, 이 관계는 미국 정치 좌우 양측에서 강한 비판과 의심을 불러왔다.
그리고 결국, 트럼프의 ‘전쟁 내각’ 안에서도 회의적이던 인물들조차— 백악관 내에서 전면전에 가장 강하게 반대한 JD 밴스를 제외하면 — "전쟁은 빠르고 결정적으로 끝날 것"이라는 트럼프의 자신감에 사실상 순응했다. 백악관은 이에 대해 논평을 거부했다.
* “정권교체가 가능하다”는 네타냐후의 강한 설득
2월 11일 상황실에서 네타냐후는 강하게 밀어붙였다. 그는 이란이 정권교체(regime change)에 매우 취약한 상태라고 주장하며, 미·이스라엘 공동작전이야말로 이슬람 공화국 체제를 끝낼 기회라고 강조했다.
한때 이스라엘 측은 트럼프에게 짧은 영상을 보여주기도 했다. 영상에는 강경 정권이 무너질 경우 이란을 이끌 잠재적 새 지도자들의 몽타주가 담겨 있었다. 그 안에는 워싱턴에 거주하는 반체제 인사이자, 이란 마지막 샤(왕)의 아들인 레자 팔라비도 포함돼 있었다. 그는 신정체제 이후 이란을 세속적 국가로 이끌 수 있는 인물로 스스로를 부각해온 인물이다.
네타냐후와 그의 팀은 거의 확실한 승리를 시사하는 조건들을 제시했다. 이란의 탄도미사일 프로그램은 몇 주 안에 파괴할 수 있고, 정권은 호르무즈 해협을 봉쇄할 정도로 대응할 힘을 잃게 되며, 인접국 내 미국 이익에 이란이 타격을 가할 가능성도 극히 낮다고 설명했다.
또한 모사드 정보에 따르면, 이란 내부에서는 다시 거리 시위가 시작될 가능성이 높고, 이스라엘 정보기관이 폭동과 반란을 부추기는 방식으로 개입할 경우 대규모 폭격은 이란 반정부 세력이 정권을 무너뜨릴 조건을 만들 수 있다고 했다.
나아가 이스라엘 측은 이라크에서 이란 국경을 넘는 쿠르드계 무장세력이 북서부 지상전선을 열 수 있다는 시나리오까지 제시했다.
네타냐후는 단조롭지만 자신감 넘치는 어조로 발표를 이어갔다. 그리고 그것은 방 안에서 가장 중요한 인물, 즉 미국 대통령에게 매우 잘 먹힌 듯 보였다.
트럼프는 네타냐후 총리에게 이렇게 말했다.
“좋아 보이는데.”
네타냐후에게 이것은, 미·이스라엘 공동작전에 대한 사실상의 청신호로 읽혔다.
* 미국 정보기관의 결론: “황당하다”
네타냐후만이 아니라, 회의에 참석한 많은 사람들도 트럼프가 이미 마음을 거의 굳힌 것처럼 보였다고 느꼈다. 참모들은 트럼프가 이스라엘 군과 정보기관이 할 수 있다고 제시한 일들에 깊이 매료됐다는 것을 알아차렸다.
그날 조금 앞서 캐비닛룸에서 열린 회의에서 네타냐후는 "이란 최고지도자 아야톨라 알리 하메네이(86)가 존재 자체의 위협"이라고 강조하며 미국 측의 긴장감을 끌어올리려 했다.
일부가 작전의 위험성을 묻자, 네타냐후는 이를 인정하면서도 한 가지를 반복했다.
“행동하지 않을 위험이, 행동할 위험보다 더 크다.”
그는 공격을 미룰수록 이란은 미사일 생산을 가속화하고 핵 프로그램을 방어하는 면역막을 더 강하게 구축할 것이며, 그에 따라 향후 비용은 더 커질 것이라고 주장했다.
회의에 있던 누구나 이란이 미국보다 훨씬 낮은 비용과 빠른 속도로 미사일·드론 비축량을 늘릴 수 있다는 점을 알고 있었다. 반면 미국은 훨씬 비싼 요격체계를 동맹국 방어를 위해 계속 공급해야 했다.
네타냐후의 발표와 트럼프의 긍정적 반응은 곧바로 미국 정보당국에 긴급 과제를 안겼다. 하룻밤 사이 분석가들은 이스라엘 측 설명의 실현 가능성을 평가하는 작업에 착수했다.
그 결과는 다음날인 2월 12일, 미국 측만 참석한 상황실 회의에서 공유됐다.트럼프가 도착하기 전, 두 명의 고위 정보관리가 먼저 참모진을 상대로 브리핑했다.
이들은 미국 군사역량과 이란 체제 내부를 누구보다 잘 아는 전문가들이었다. 그들은 네타냐후 발표를 네 부분으로 나눠 분석했다.
미국 정보당국은 1번과 2번 목표는 미국의 정보력과 군사력으로 달성 가능하다고 봤다. 하지만 3번과 4번, 즉 민중봉기와 정권교체 시나리오는 현실과 동떨어진 것이라고 평가했다.
트럼프가 회의에 들어오자, CIA 국장 랫클리프가 그 평가를 직접 보고했다. 그는 네타냐후가 제시한 정권교체 시나리오를 한 단어로 요약했다.
“우스꽝스럽습니다(farcical).”
그러자 루비오 국무장관이 끼어들며 말했다.
“즉, 개소리라는 거군요.”
랫클리프 CIA 국장은 "전쟁이란 본질적으로 예측 불가능하기 때문에 결과적으로 정권교체가 일어날 수는 있지만, 그것을 달성 가능한 작전 목표로 상정해서는 안 된다"고 덧붙였다.
여러 명이 잇따라 의견을 냈고, 아제르바이잔에서 막 돌아온 밴스 부통령 역시 정권교체 가능성에 대해 강한 회의를 표했다.
트럼프는 그제야 합참의장 케인에게 물었다.
“장군, 당신 생각은?”
케인은 이렇게 답했다.
“대통령님, 제 경험상 이건 이스라엘이 늘 하는 방식입니다. 늘 과장해서 팔고, 계획은 완성도가 떨어집니다. 그들도 우리가 필요하다는 걸 알고 있기 때문에, 지금 강하게 밀어붙이는 겁니다.”
트럼프는 빠르게 판단을 내렸다.
그는 정권교체 문제는 “그들 문제(their problem)”라고 했다. 여기서 “그들”이 이스라엘을 가리킨 것인지, 이란 국민을 뜻한 것인지는 불분명했다.
하지만 결론은 명확했다. 미국이 이란과 전쟁에 들어갈지 여부는, 네타냐후가 제시한 3·4단계가 실현 가능한지와는 무관하게 결정될 것이라는 뜻이었다.
트럼프는 여전히 1번과 2번, 즉 하메네이와 이란 수뇌부 제거, 그리고 이란 군사력 해체에 강한 관심을 보였다.
* “그리고 그다음은?”…전쟁을 우려한 군부
케인 합참의장은 트럼프가 “레이진 케인(Razin’ Caine)”이라 부르며 아끼는 장군이었다. 그는 과거 트럼프에게 무장단체 '이슬람국가(IS)'를 다른 이들이 예상한 것보다 훨씬 빨리 격퇴할 수 있다고 말해 깊은 인상을 남겼고, 트럼프는 그런 자신감에 보답하듯 그를 최고 군사보좌관으로 발탁했다.
케인은 정치적 충성파는 아니었다. 그는 이란과의 전쟁에 대해 심각한 우려를 품고 있었지만, 그 우려를 대통령에게 전달하는 방식은 매우 신중했다.
이후 며칠 동안 극소수 참모들만 참여한 비밀 논의가 이어지는 동안, 케인은 트럼프와 다른 인사들에게 대이란 대규모 작전은 미국의 무기 비축량, 특히 미사일 요격체계를 심각하게 고갈시킬 것이라는 군사 평가를 전달했다. 이 비축량은 이미 우크라이나와 이스라엘 지원으로 크게 줄어든 상태였다.
그는 또 호르무즈 해협을 확보하는 것이 극도로 어렵고, 이란이 이를 봉쇄할 경우 위험이 막대하다고 경고했다.
하지만 트럼프는 이란 정권이 그 지경까지 가기 전에 굴복할 것이라고 보고 그 가능성을 대수롭지 않게 여겼다. 트럼프는 이 전쟁이 매우 짧게 끝날 것이라고 생각하는 듯했다.
케인의 역할은 군사 자문과 대통령 결단 사이의 전형적 긴장을 보여준다. 그는 “제 역할은 대통령에게 무엇을 하라고 말하는 것이 아니라, 선택지와 그 위험, 2차·3차 결과를 설명하는 것”이라는 입장을 반복했다.
트럼프는 계속 이렇게 물었다.
“그 다음은(And then what)?”
그러나 트럼프는 이렇게 묻지만 종종 듣고 싶은 것만 듣는 듯했다.
케인은 1기 때 트럼프와 격렬히 충돌했던 마크 밀리 전 합참의장과는 거의 모든 면에서 달랐다.
밀리는 자신의 역할을 대통령이 위험하거나 무모한 결정을 하지 못하도록 막는 것이라고 봤다.
트럼프와 케인의 상호작용을 아는 한 인물은, 트럼프가 종종 케인의 전술적 조언을 전략적 판단과 혼동했다고 말했다. 예를 들어 케인은 먼저 작전의 어려움을 설명한 뒤, 다음 순간에는 미국이 값싸고 정밀한 유도폭탄을 사실상 무제한 보유하고 있어 공중우세만 확보되면 수주간 이란을 타격할 수 있다고 덧붙이곤 했다.
케인에게 이 두 말은 별개의 정보였다. 하지만 트럼프는 후자가 전자의 우려를 상쇄해주는 것처럼 받아들인 듯했다.
케인은 끝내 트럼프에게 “이란과 전쟁하는 것은 끔찍한 생각”이라고 직접 말하지는 않았다. 하지만 그의 동료들 중 일부는, 그가 실제로는 그렇게 생각했다고 믿었다.
트럼프는 원래 ‘매파’였다.
많은 참모들이 네타냐후를 불신했지만, 이란을 둘러싼 네타냐후의 인식은 사실 트럼프의 생각과 훨씬 더 가까웠다. 이는 트럼프 팀 안팎의 “아메리카 퍼스트” 비개입주의자들이 인정하고 싶어 하지 않았던 사실이었다.
두 차례 대통령 재임 동안 트럼프가 맞닥뜨린 외교안보 과제 중, 이란은 유독 특별한 적대 대상이었다. 그는 이란을 유별나게 위험한 적으로 봤고, 정권의 전쟁 수행 능력이나 핵무기 획득 가능성을 차단하기 위해서는 큰 위험도 감수할 수 있다고 여겼다.
게다가 네타냐후의 제안은, 1979년 집권 이후 미국의 가시 같은 존재였던 이란 신정체제를 해체하고 싶다는 트럼프의 욕망과 정확히 맞아떨어졌다.
그렇게 된다면 트럼프는 47년 전 성직자 체제가 집권한 이후 처음으로 이란 정권교체를 실현한 미국 대통령이 될 수도 있었다.
공공연히 언급되지는 않았지만 늘 배경에 깔려 있던 또 하나의 동기는, 이란이 2020년 1월 카셈 솔레이마니 제거 작전에 대한 보복으로 트럼프 암살을 기도했다는 점이었다.
2기 집권 이후 트럼프의 미국 군사력에 대한 자신감은 더 커져 있었다. 특히 그는 1월 3일 베네수엘라 지도자 니콜라스 마두로를 자택에서 체포한 특수작전에 크게 고무돼 있었다. 그 작전에서는 미군 사상자가 한 명도 나오지 않았고, 트럼프는 이를 미국 군사력의 압도적 우월성을 보여주는 사례로 받아들였다.
내각 내에서 대이란 군사작전을 가장 강하게 밀어붙인 인물은 헤그세스 국방장관이었다.
루비오 국무장관은 훨씬 더 복잡한 입장이었다. 그는 이란이 협상에 응할 것이라고 보지는 않았지만, 전면전보다는 최대 압박(maximum pressure)전략을 계속 이어가는 쪽을 선호했다. 그러나 그는 트럼프를 말리려 하지는 않았고, 전쟁이 시작된 뒤에는 행정부 논리를 확신에 차서 대변했다.
수지 와일스 백악관 비서실장 역시 새로운 해외전쟁이 초래할 파장을 우려했지만, 큰 회의에서 군사 문제에 강하게 개입하는 스타일은 아니었다. 그녀는 다른 참모들이 대통령에게 각자의 견해를 직접 말하도록 하는 쪽을 선호했다.
그녀는 트럼프와 장군들이 함께 있는 자리에서는 대체로 뒤로 물러섰다. 측근들에 따르면, 그녀는 군사적 결정에 대해 다른 사람들 앞에서 대통령에게 자신의 우려를 직접 밝히는 것이 자신의 역할이 아니라고 여겼다.
그럼에도 와일스는 동료들에게 미국이 또 다시 중동전쟁에 끌려들어가는 상황을 걱정한다고 말해왔다. 이란 공격은 중간선거를 몇 달 앞두고 휘발유 가격 급등을 촉발할 수 있었고, 이는 트럼프 2기 후반 2년이 성과의 시간이 될지, 민주당 하원에 의한 각종 소환과 조사로 점철될지를 가를 수 있는 변수였다.
그러나 결국 와일스 역시 작전에 동의했다.
가장 강하게 반대한 사람은 밴스였다.
트럼프 내부 권력 핵심 중, 이란과의 전쟁 가능성을 가장 심각하게 우려했고, 그것을 막기 위해 가장 많이 움직인 인물은 부통령 JD 밴스였다.
밴스는 바로 이런 종류의 군사적 모험주의에 반대하는 것으로 정치적 경력을 쌓아온 인물이다. 그는 과거 이란과의 전쟁을 “엄청난 자원 낭비”, “막대한 비용이 드는 일”이라고 규정한 바 있다.
그렇다고 그가 전면적 '비둘기파'였던 것은 아니다. 1월, 트럼프가 공개적으로 이란에 시위대 탄압을 중단하라고 경고하며 “도움이 곧 갈 것”이라고 했을 때, 밴스는 사적으로 대통령에게 그 레드라인을 실제로 집행하라고 권했다.
하지만 밴스가 원한 것은 제한적 응징 타격이었다. 즉, 2017년 트럼프가 시리아의 화학무기 사용에 대응해 감행했던단기 미사일 공격같은 수준이었다.
그는 정권교체를 목표로 한 이란 전쟁은 재앙이 될 것이라고 봤다. 그가 내심 원했던 것은 공격 자체를 하지 않는 것이었다. 하지만 트럼프가 어떤 식으로든 개입할 가능성이 높다고 판단한 그는, 작전이 불가피하다면 보다 제한적인 방향으로 유도하려 했다.
이후 대통령이 대규모 작전에 마음을 굳힌 것이 확실해지자, 밴스는 오히려 압도적 힘으로 짧고 강하게 끝내야 한다고 주장했다. 목표를 신속히 달성하지 못하면 상황이 더 나빠질 수 있다고 본 것이다.
밴스는 회의에서 트럼프에게, 이란과의 전쟁은 중동 전체를 혼란에 빠뜨리고, 엄청난 사상자를 낳을 수 있다고 조언했다. 이는 트럼프의 정치연합을 분열시키고, “더 이상 새로운 전쟁은 없다”는 약속을 믿고 그에게 표를 던진 유권자들에게 배신으로 받아들여질 것이라고도 했다.
밴스는 다른 우려도 제기했다. 부통령으로서 그는 미국의 탄약·무기 비축 문제가 얼마나 심각한지 잘 알고 있었다. 정권 생존 의지가 매우 강한 상대와의 전쟁은, 향후 수년간 미국의 다른 전쟁 수행 능력 자체를 약화시킬 수 있었다.
밴스는 측근들에게, 정권의 존망이 걸린 상황에서 이란이 어떻게 보복할지 어떤 군사 전문가도 정확히 예측할 수 없다고 말했다. 전쟁은 쉽게 통제 불가능한 방향으로 흘러갈 수 있었다. 그리고 설령 전쟁에서 이긴다 해도, 그 후 평화로운 이란을 재건할 가능성은 거의 없어 보였다.
무엇보다 가장 큰 위험은 역시 호르무즈 해협이었다. 막대한 양의 원유와 천연가스가 지나는 이 좁은 수로를 이란이 틀어막을 경우, 미국 국내에는 휘발유 가격 급등부터 시작되는 심각한 후폭풍이 닥칠 수 있었다.
미국 보수진영 내 대표적 비개입주의자이자 해설가인 터커 칼슨도, 전쟁이 시작되기 전 몇 달 동안 여러 차례 오벌오피스를 찾아와 “이란과의 전쟁은 당신의 대통령직을 파괴할 것”이라고 경고했다.
전쟁이 시작되기 몇 주 전, 트럼프는 오랜 지인인 칼슨에게 전화를 걸어 안심시키려 했다.
“네가 걱정하는 건 알지만, 괜찮을 거야.”
칼슨이 물었다.
“어떻게 그렇게 확신하죠?”
트럼프는 이렇게 답했다.
“왜냐하면 늘 괜찮았으니까.”
* 마지막 결정…“해야 할 것 같다”
2월 말, 미국과 이스라엘은 전쟁 시계를 크게 앞당길 수 있는 새로운 정보를 공유했다.
하메네이가 다른 최고위 인사들과 함께 지상에 노출된 상태로 한자리에 모일 예정이라는 것이었다. 이는 정권 심장부를 겨냥할 수 있는 일생일대의 기회였다.
트럼프는 이란에 다시 한 번, 핵무기 개발을 막을 수 있는 협상에 응할 기회를 줬다. 그러나 동시에 그 외교적 시간은, 미국이 중동으로 군사자산을 더 이동시킬 시간이기도 했다.
여러 참모들에 따르면, 트럼프는 이미 몇 주 전부터 전쟁을 하기로 사실상 마음을 정해 둔 상태였다. 남은 것은 “언제”였다.
그 주, 쿠슈너(트럼프 사위)와 위트코프(미국 중동 특사)는 제네바에서 이란 측과의 최신 협상 결과를 전화로 보고했다. 오만과 스위스에서 세 차례 협상을 거치며, 그들은 이란이 타협할 의지가 있는지 시험해봤다.
한때 미국 측은, 이란의 민수용 핵 프로그램에 필요한 연료를 영구적으로 무상 제공하겠다는 제안까지 했다. 이는 테헤란이 고집하는 우라늄 농축이 정말 민간수요 목적 때문인지, 아니면 핵무기 제조 능력을 유지하기 위한 것인지를 가려보려는 시험이었다.
이란은 그 제안을 “존엄성에 대한 공격”이라며 거부했다.
쿠슈너와 위트코프는 대통령에게 이렇게 보고했다.
“무언가를 협상해낼 수는 있을 것 같습니다. 하지만 몇 달은 걸릴 겁니다.”
그리고 덧붙였다.
"'대통령님이 ‘정말 해결할 수 있느냐’고 묻는다면, 솔직히 거기까지 가려면 한참 멉니다. 이란은 지금 시간을 끌고 있습니다.”
그리고 2월 26일 목요일 오후 5시경, 마지막 상황실 회의가 시작됐다. 이제는 방 안 모든 사람의 입장이 분명해져 있었다. 쟁점은 이미 다 논의됐고, 각자의 입장도 모두 알고 있었다. 회의는 약 1시간 30분 이어졌다.
이번에는 트럼프가 평소처럼 테이블 맨 앞에 앉았다. 그 오른쪽에는 부통령 밴스, 그 옆에는 와일스 비서실장, 랫클리프 CIA국장, 데이비드 워링턴 백악관 법률고문, 스티븐 청 공보국장이 자리했다. 맞은 편에는 캐롤라인 레빗 대변인, 케인 합참의장, 헤그세스 국방장관, 루비오 국무장관가 앉았다.
전쟁 준비 그룹은 너무 좁게 꾸려진 탓에, 세계 석유시장 사상 최대급 공급 충격을 관리해야 할 재무장관 스콧 베선트와 에너지장관 크리스 라이트조차 제외됐다. 국가정보국장 털시 개버드도 마찬가지였다.
트럼프는 회의를 열며 이렇게 말했다.
“좋아, 지금 뭐가 있지?”
헤그세스와 케인은 공격의 순서를 설명했다. 이후 트럼프는 테이블을 한 바퀴 돌며 각자의 의견을 듣겠다고 했다.
먼저 밴스가 입을 열었다. 그는 대통령에게 이렇게 말했다.
“대통령님도 아시다시피 저는 이게 나쁜 생각이라고 봅니다. 하지만 대통령님이 하시겠다면, 저는 지지하겠습니다.”
와일스 비서실장은 트럼프에게 “국가안보상 필요하다고 느끼신다면 진행하셔야 한다"고 말했다.
랫클리프 CIA국장은 찬반 의견은 내지 않았지만, 이란 최고지도부가 테헤란 하메네이 관저에 곧 집결할 것이라는 충격적 정보를 다시 설명했다. 그리고 이렇게 말했다.
“정권교체라는 말의 정의에 따라 가능성은 있습니다. 만약 그것이 단순히 최고지도자를 제거하는 것을 뜻한다면, 아마 가능할 겁니다.”
법률고문 워링턴은 "미국 당국이 구상하고 대통령에게 보고한 방식대로라면 법적으로 허용 가능한 선택지"라고 말했다. 처음엔 개인 의견을 말하지 않았지만, 트럼프가 거듭 묻자 그는 "해병대 복무 시절 이란에 의해 사망한 미군을 알고 있었다"며 "이 문제는 자신에게도 매우 개인적인 문제"라고 답했다. 그리고 "이스라엘이 어차피 실행할 계획이라면, 미국도 함께 해야 한다"고 말했다.
공보국장 스티븐 청은 정치적 후폭풍을 짚었다. 트럼프는 '더 이상의 전쟁에 반대한다'는 기조로 당선됐고, 유권자들은 해외전쟁을 원하지 않았다는 점을 상기시켰다. 또한 이번 계획은, 불과 몇 달 전 이란 핵시설 폭격 뒤 행정부가 “핵시설은 완전히 제거됐다”고 주장해온 것과도 정면으로 충돌한다고 했다. 그는 찬반을 분명히 하지는 않았지만, "트럼프가 어떤 결정을 내리든 그게 옳은 결정이 될 것"이라고 말했다.
레빗 대변인은 “이건 대통령님의 결정이며, 언론 대응은 우리가 최대한 관리하겠다”고 했다.
헤그세스 국방장관은 단순하고 단호했다. “언젠가는 이란을 처리해야 할 문제라면, 차라리 지금 하는 게 낫다.”
그는 기술적 측면에서, 어느 정도 병력과 시간으로 작전이 가능한지를 설명했다.
케인 합참의장은 침착하게 위험과 무기 고갈 문제를 설명했다. 그러나 그는 끝내 찬반 의견을 내지 않았다. 그의 입장은 일관됐다.
“대통령이 명령하면 군은 수행한다.”
루비오 국무장관은 보다 분명했다.
“목표가 정권교체나 민중봉기라면 하지 말아야 합니다. 하지만 목표가 이란의 미사일 프로그램 파괴라면, 그건 달성 가능한 목표입니다.”
방 안의 모두는 결국 대통령의 본능에 몸을 실었다. 그들은 트럼프가 과감한 결정을 내리고, 상상하기 어려운 위험을 감수한 뒤에도 어떻게든 살아남는 모습을 여러 번 봐왔다. 이제 누구도 그를 가로막지 않았다.
그때 트럼프가 방 안을 둘러보며 말했다.
“해야 할 것 같군(I think we need to do it).”
그는 이란이 핵무기를 가져서는 안 되며, 이스라엘이나 중동 전역을 향해 마음대로 미사일을 쏘지 못하게 해야 한다고 말했다.
케인 합참의장은 트럼프에게 "아직 시간이 있다"고 했다. 최종 승인 시한은 다음 날 오후 4시까지라고 말했다.
그리고 다음 날 오후, 에어포스원 안에서 케인이 제시한 시한 22분 전, 트럼프는 최종 명령을 내렸다.
“Operation Epic Fury( 장대한 분노 작전) 승인. 중단 없음. 행운을 빈다.”
「기사 원문」
The black S.U.V. carrying Prime Minister Benjamin Netanyahu arrived at the White House just before 11 a.m. on Feb. 11. The Israeli leader, who had been pressing for months for the United States to agree to a major assault on Iran, was whisked inside with little ceremony, out of view of reporters, primed for one of the most high-stakes moments in his long career.
U.S. and Israeli officials gathered first in the Cabinet Room, adjacent to the Oval Office. Then Mr. Netanyahu headed downstairs for the main event: a highly classified presentation on Iran for President Trump and his team in the White House Situation Room, which was rarely used for in-person meetings with foreign leaders.
Mr. Trump sat down, but not in his usual position at the head of the room's mahogany conference table. Instead, the president took a seat on one side, facing the large screens mounted along the wall. Mr. Netanyahu sat on the other side, directly opposite the president.
Appearing on the screen behind the prime minister was David Barnea, the director of Mossad, Israel's foreign intelligence agency, as well as Israeli military officials. Arrayed visually behind Mr. Netanyahu, they created the image of a wartime leader surrounded by his team.
Susie Wiles, the White House chief of staff, sat at the far end of the table. Secretary of State Marco Rubio, who doubled as the national security adviser, had taken his regular seat. Defense Secretary Pete Hegseth and Gen. Dan Caine, the chairman of the Joint Chiefs of Staff, who generally sat together in such settings, were on one side; joining them was John Ratcliffe, the C.I.A. director. Jared Kushner, the president's son-in-law, and Steve Witkoff, Mr. Trump's special envoy, who had been negotiating with the Iranians, rounded out the main group.
The gathering had been kept deliberately small to guard against leaks. Other top cabinet secretaries had no idea it was happening. Also absent was the vice president. JD Vance was in Azerbaijan, and the meeting had been scheduled on such short notice that he was unable to make it back in time.
The presentation that Mr. Netanyahu would make over the next hour would be pivotal in setting the United States and Israel on the path toward a major armed conflict in the middle of one of the world's most volatile regions. And it would lead to a series of discussions inside the White House over the following days and weeks, the details of which have not been previously reported, in which Mr. Trump weighed his options and the risks before giving the go-ahead to join Israel in attacking Iran.
This account of how Mr. Trump took the United States into war is drawn from reporting for a forthcoming book, "Regime Change: Inside the Imperial Presidency of Donald Trump." It reveals how the deliberations inside the administration highlighted the president's instincts, his inner circle's fractures and the way he runs the White House. It draws on extensive interviews conducted on the condition of anonymity to recount internal discussions and sensitive issues.
The reporting underscores how closely Mr. Trump's hawkish thinking aligned with Mr. Netanyahu's over many months, more so than even some of the president's key advisers recognized. Their close association has been an enduring feature across two administrations, and that dynamic - however fraught at times - has fueled intense criticism and suspicion on both the left and the right of American politics.
And it shows how, in the end, even the more skeptical members of Mr. Trump's war cabinet - with the stark exception of Mr. Vance, the figure inside the White House most opposed to a full-scale war - deferred to the president's instincts, including his abundant confidence that the war would be quick and decisive. The White House declined to comment.
In the Situation Room on Feb. 11, Mr. Netanyahu made a hard sell, suggesting that Iran was ripe for regime change and expressing the belief that a joint U.S.-Israeli mission could finally bring an end to the Islamic Republic.
At one point, the Israelis played for Mr. Trump a brief video that included a montage of potential new leaders who could take over the country if the hard-line government fell. Among those featured was Reza Pahlavi, the exiled son of Iran's last shah, now a Washington-based dissident who had tried to position himself as a secular leader who could shepherd Iran toward a post-theocratic government.
Mr. Netanyahu and his team outlined conditions they portrayed as pointing to near-certain victory: Iran's ballistic missile program could be destroyed in a few weeks. The regime would be so weakened that it could not choke off the Strait of Hormuz, and the likelihood that Iran would land blows against U.S. interests in neighboring countries was assessed as minimal.
Besides, Mossad's intelligence indicated that street protests inside Iran would begin again and - with the impetus of the Israeli spy agency helping to foment riots and rebellion - an intense bombing campaign could foster the conditions for the Iranian opposition to overthrow the regime. The Israelis also raised the prospect of Iranian Kurdish fighters crossing the border from Iraq to open a ground front in the northwest, further stretching the regime's forces and accelerating its collapse.
Mr. Netanyahu delivered his presentation in a confident monotone. It seemed to land well with the most important person in the room, the American president.
Sounds good to me, Mr. Trump told the prime minister. To Mr. Netanyahu, this signaled a likely green light for a joint U.S.-Israeli operation.
Mr. Netanyahu was not the only one who came away from the meeting with the impression that Mr. Trump had all but made up his mind. The president's advisers could see that he had been deeply impressed by the promise of what Mr. Netanyahu's military and intelligence services could do, just as he had been when the two men spoke before the 12-day war with Iran in June.
Earlier in his White House visit on Feb. 11, Mr. Netanyahu had tried to focus the minds of the Americans assembled in the Cabinet Room on the existential threat posed by Iran's 86-year-old supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei.
When others in the room asked the prime minister about possible risks in the operation, Mr. Netanyahu acknowledged these but made one central point: In his view, the risks of inaction were greater than the risks of action. He argued that the price of action would only grow if they delayed striking and allowed Iran more time to accelerate its missile production and create a shield of immunity around its nuclear program.
Everyone in the room understood that Iran had the capacity to build up its missile and drone stockpiles at a far lower cost and much more quickly than the United States could build and supply the much more expensive interceptors to protect American interests and allies in the region.
Mr. Netanyahu's presentations - and Mr. Trump's positive response to them - created an urgent task for the U.S. intelligence community. Overnight, analysts worked to assess the viability of what the Israeli team had told the president.
'Farcical'
The results of the U.S. intelligence analysis were shared the following day, Feb. 12, in another meeting for only American officials in the Situation Room. Before Mr. Trump arrived, two senior intelligence officials briefed the president's inner circle.
The intelligence officials had deep expertise in U.S. military capabilities, and they knew the Iranian system and its players inside out. They had broken down Mr. Netanyahu's presentation into four parts. First was decapitation - killing the ayatollah. Second was crippling Iran's capacity to project power and threaten its neighbors. Third was a popular uprising inside Iran. And fourth was regime change, with a secular leader installed to govern the country.
The U.S. officials assessed that the first two objectives were achievable with American intelligence and military power. They assessed that the third and fourth parts of Mr. Netanyahu's pitch, which included the possibility of the Kurds mounting a ground invasion of Iran, were detached from reality.
When Mr. Trump joined the meeting, Mr. Ratcliffe briefed him on the assessment. The C.I.A. director used one word to describe the Israeli prime minister's regime change scenarios: "farcical."
At that point, Mr. Rubio cut in. "In other words, it's bullshit," he said.
Mr. Ratcliffe added that given the unpredictability of events in any conflict, regime change could happen, but it should not be considered an achievable objective.
Several others jumped in, including Mr. Vance, just back from Azerbaijan, who also expressed strong skepticism about the prospect of regime change.
The president then turned to General Caine. "General, what do you think?"
General Caine replied: "Sir, this is, in my experience, standard operating procedure for the Israelis. They oversell, and their plans are not always well-developed. They know they need us, and that's why they're hard-selling."
Mr. Trump quickly weighed the assessment. Regime change, he said, would be "their problem." It was unclear whether he was referring to the Israelis or the Iranian people. But the bottom line was that his decision on whether to go to war against Iran would not hinge on whether Parts 3 and 4 of Mr. Netanyahu's presentation were achievable.
Mr. Trump appeared to remain very interested in accomplishing Parts 1 and 2: killing the ayatollah and Iran's top leaders and dismantling the Iranian military.
General Caine - the man Mr. Trump liked to refer to as "Razin' Caine" - had impressed the president years earlier by telling him the Islamic State could be defeated far more quickly than others had projected. Mr. Trump rewarded that confidence by elevating the general, who had been an Air Force fighter pilot, to be his top military adviser. General Caine was not a political loyalist, and he had serious concerns about a war with Iran. But he was very cautious in the way he presented his views to the president.
As the small team of advisers who were looped into the plans deliberated over the following days, General Caine shared with Mr. Trump and others the alarming military assessment that a major campaign against Iran would drastically deplete stockpiles of American weaponry, including missile interceptors, whose supply had been strained after years of support for Ukraine and Israel. General Caine saw no clear path to quickly replenishing these stockpiles.
He also flagged the enormous difficulty of securing the Strait of Hormuz and the risks of Iran blocking it. Mr. Trump had dismissed that possibility on the assumption that the regime would capitulate before it came to that. The president appeared to think it would be a very quick war - an impression that had been reinforced by the tepid response to the U.S. bombing of Iran's nuclear facilities in June.
General Caine's role in the lead-up to the war captured a classic tension between military counsel and presidential decision-making. So persistent was the chairman in not taking a stand - repeating that it was not his role to tell the president what to do, but rather to present options along with potential risks and possible second- and third-order consequences - that he could appear to some of those listening to be arguing all sides of an issue simultaneously.
He would constantly ask, "And then what?" But Mr. Trump would often seem to hear only what he wanted to hear.
General Caine differed in almost every way from a prior chairman, Gen. Mark A. Milley, who had argued vociferously with Mr. Trump during his first administration and who saw his role as stopping the president from taking dangerous or reckless actions.
One person familiar with their interactions noted that Mr. Trump had a habit of confusing tactical advice from General Caine with strategic counsel. In practice, that meant the general might warn in one breath about the difficulties of one aspect of the operation, then in the next note that the United States had an essentially unlimited supply of cheap, precision-guided bombs and could strike Iran for weeks once it achieved air superiority.
To the chairman, these were separate observations. But Mr. Trump appeared to think that the second most likely canceled out the first.
At no point during the deliberations did the chairman directly tell the president that war with Iran was a terrible idea - though some of General Caine's colleagues believed that was exactly what he thought.
Trump the Hawk
Distrusted as Mr. Netanyahu was by many of the president's advisers, the prime minister's view of the situation was far closer to Mr. Trump's opinion than the anti-interventionists on the Trump team or in the broader "America First" movement liked to admit. This had been true for many years.
Of all the foreign policy challenges Mr. Trump had confronted across two presidencies, Iran stood apart. He regarded it as a uniquely dangerous adversary and was willing to take great risks to hinder the regime's ability to wage war or to acquire a nuclear weapon. Furthermore, Mr. Netanyahu's pitch had dovetailed with Mr. Trump's desire to dismantle the Iranian theocracy, which had seized power in 1979, when Mr. Trump was 32. It had been a thorn in the side of the United States ever since.
Now, he could become the first president since the clerical leadership took over 47 years ago to pull off regime change in Iran. Usually unmentioned but always in the background was the added motivation that Iran had plotted to kill Mr. Trump as revenge over the assassination in January 2020 of Gen. Qassim Suleimani, who was seen in the United States as a driving force behind an Iranian campaign of international terrorism.
Back in office for a second term, Mr. Trump's confidence in the U.S. military's abilities had only grown. He was especially emboldened by the spectacular commando raid to capture the Venezuelan leader Nicolás Maduro from his compound on Jan. 3. No American lives were lost in the operation, yet more evidence to the president of the unmatched prowess of U.S. forces.
Within the cabinet, Mr. Hegseth was the biggest proponent of a military campaign against Iran.
Mr. Rubio indicated to colleagues that he was much more ambivalent. He did not believe the Iranians would agree to a negotiated deal, but his preference was to continue a campaign of maximum pressure rather than start a full-scale war. Mr. Rubio, however, did not try to talk Mr. Trump out of the operation, and after the war began he delivered the administration's justification with full conviction.
Ms. Wiles had concerns about what a new conflict overseas could entail, but she did not tend to weigh in hard on military matters in larger meetings; rather, she encouraged advisers to share their views and concerns with the president in those settings. Ms. Wiles would exert influence on many other issues, but in the room with Mr. Trump and the generals, she sat back. Those close to her said she did not view it as her role to share her concerns with the president on a military decision in front of others. And she believed that the expertise of advisers like General Caine, Mr. Ratcliffe and Mr. Rubio was more significant for the president to hear.
Still, Ms. Wiles had told colleagues that she worried about the United States being dragged into another war in the Middle East. An attack on Iran carried with it the potential to set off soaring gas prices months before midterm elections that could help decide whether the final two years of Mr. Trump's second term would be years of accomplishment or subpoenas from House Democrats. But in the end, Ms. Wiles was on board with the operation.
Vance the Skeptic
Nobody in Mr. Trump's inner circle was more worried about the prospect of war with Iran, or did more to try to stop it, than the vice president.
Mr. Vance had built his political career opposing precisely the kind of military adventurism that was now under serious consideration. He had described a war with Iran as "a huge distraction of resources" and "massively expensive.“
He was not, however, a dove across the board. In January, when Mr. Trump publicly warned Iran to stop killing protesters and promised that help was on its way, Mr. Vance had privately encouraged the president to enforce his red line. But what the vice president pushed for was a limited, punitive strike, something closer to the model of Mr. Trump's missile attack against Syria in 2017 over the use of chemical weapons against civilians.
The vice president thought a regime-change war with Iran would be a disaster. His preference was for no strikes at all. But knowing that Mr. Trump was likely to intervene in some fashion, he tried to steer toward more limited action. Later, when it seemed certain that the president was set on a large-scale campaign, Mr. Vance argued that he should do so with overwhelming force, in the hope of achieving his objectives quickly.
In front of his colleagues, Mr. Vance warned Mr. Trump that a war against Iran could cause regional chaos and untold numbers of casualties. It could also break apart Mr. Trump's political coalition and would be seen as a betrayal by many voters who had bought into the promise of no new wars.
Mr. Vance raised other concerns, too. As vice president, he was aware of the scope of America's munitions problem. A war against a regime with enormous will for survival could leave the United States in a far worse position to fight conflicts for some years.
The vice president told associates that no amount of military insight could truly gauge what Iran would do in retaliation when survival of the regime was at stake. A war could easily go in unpredictable directions. Moreover, he thought there seemed to be little chance of building a peaceful Iran in the aftermath.
Beyond all of this was perhaps the biggest risk of all: Iran held the advantage when it came to the Strait of Hormuz. If this narrow waterway carrying vast quantities of oil and natural gas was choked off, the domestic consequences in the United States would be severe, starting with higher gasoline prices.
Tucker Carlson, the commentator who had emerged as another prominent skeptic of intervention on the right, had come to the Oval Office several times over the previous year to warn Mr. Trump that a war with Iran would destroy his presidency. A couple weeks before the war began, Mr. Trump, who had known Mr. Carlson for years, tried to reassure him over the phone. "I know you're worried about it, but it's going to be OK," the president said. Mr. Carlson asked how he knew. "Because it always is," Mr. Trump replied.
In the final days of February, the Americans and the Israelis discussed a piece of new intelligence that would significantly accelerate their timeline. The ayatollah would be meeting above ground with other top officials of the regime, in broad daylight and wide open for an air attack. It was a fleeting chance to strike at the heart of Iran's leadership, the kind of target that might not present itself again.
Mr. Trump gave Iran another chance to come to a deal that would block its path to nuclear weapons. The diplomacy also gave the United States extra time to move military assets to the Middle East.
The president had effectively made up his mind weeks earlier, several of his advisers said. But he had not yet decided exactly when. Now, Mr. Netanyahu urged him to move fast.
That same week, Mr. Kushner and Mr. Witkoff called from Geneva after the latest talks with Iranian officials. Over three rounds of negotiations in Oman and Switzerland, the two had tested Iran's willingness to make a deal. At one point, they offered the Iranians free nuclear fuel for the life of their program - a test of whether Tehran's insistence on enrichment was truly about civilian energy or about preserving the ability to build a bomb.
The Iranians rejected the offer, calling it an assault on their dignity.
Mr. Kushner and Mr. Witkoff laid out the picture for the president. They could probably negotiate something, but it would take months, they said. If Mr. Trump was asking whether they could look him in the eye and tell him they could solve the problem, it was going to take a lot to get there, Mr. Kushner told him, because the Iranians were playing games.
'I Think We Need to Do It’
On Thursday, Feb. 26, around 5 p.m., a final Situation Room meeting got underway. By now, the positions of everyone in the room were clear. Everything had been discussed in previous meetings; everyone knew everyone else's stance. The discussion would last about an hour and a half.
Mr. Trump was in his usual place at the head of the table. To his right sat the vice president; next to Mr. Vance was Ms. Wiles, then Mr. Ratcliffe, then the White House counsel, David Warrington, then Steven Cheung, the White House communications director. Across from Mr. Cheung was Karoline Leavitt, the White House press secretary; to her right was General Caine, then Mr. Hegseth and Mr. Rubio.
The war-planning group had been kept so tight that the two key officials who would need to manage the largest supply disruption in the history of the global oil market, Treasury Secretary Scott Bessent and Energy Secretary Chris Wright, were excluded, as was Tulsi Gabbard, the director of national intelligence.
The president opened the meeting, asking, OK, what have we got?
Mr. Hegseth and Mr. Caine ran through the sequencing of the attacks. Then Mr. Trump said he wanted to go around the table and hear everyone's views.
Mr. Vance, whose disagreement with the whole premise was well established, addressed the president: You know I think this is a bad idea, but if you want to do it, I'll support you.
Ms. Wiles told Mr. Trump that if he felt he needed to proceed for America's national security, then he should go ahead.
Mr. Ratcliffe offered no opinion on whether to proceed, but he discussed the stunning new intelligence that the Iranian leadership was about to gather in the ayatollah's compound in Tehran. The C.I.A. director told the president that regime change was possible depending on how the term was defined. "If we just mean killing the supreme leader, we can probably do that," he said.
When called on, Mr. Warrington, the White House counsel, said it was a legally permissible option in terms of how the plan had been conceived by U.S. officials and presented to the president. He did not offer a personal opinion, but when pressed by the president to provide one, he said that as a Marine veteran he had known an American service member killed by Iran years earlier. This issue remained deeply personal. He told the president that if Israel intended to proceed regardless, the United States should do so as well.
Mr. Cheung laid out the likely public relations fallout: Mr. Trump had run for office opposed to further wars. People had not voted for conflict overseas. The plans ran contrary, too, to everything the administration had said after the bombing campaign against Iran in June. How would they explain away eight months of insisting that Iranian nuclear facilities had been totally obliterated? Mr. Cheung gave neither a yes nor a no, but he said that whatever decision Mr. Trump made would be the right one.
Ms. Leavitt told the president that this was his decision and that the press team would manage it as best they could.
Mr. Hegseth adopted a narrow position: They would have to take care of the Iranians eventually, so they might as well do it now. He offered technical assessments: They could run the campaign in a certain amount of time with a given level of forces.
General Caine was sober, laying out the risks and what the campaign would mean for munitions depletion. He offered no opinion; his position was that if Mr. Trump ordered the operation, the military would execute. Both of the president's top military leaders previewed how the campaign would unfold and the U.S. capacity to degrade Iran's military capabilities.
When it was his turn to speak, Mr. Rubio offered more clarity, telling the president: If our goal is regime change or an uprising, we shouldn't do it. But if the goal is to destroy Iran's missile program, that's a goal we can achieve.
Everyone deferred to the president's instincts. They had seen him make bold decisions, take on unfathomable risks and somehow come out on top. No one would impede him now.
"I think we need to do it," the president told the room. He said they had to make sure Iran could not have a nuclear weapon, and they had to ensure that Iran could not just shoot missiles at Israel or throughout the region.
General Caine told Mr. Trump that he had some time; he did not need to give the go-ahead until 4 p.m. the following day.
Aboard Air Force One the next afternoon, 22 minutes before General Caine's deadline, Mr. Trump sent the following order: "Operation Epic Fury is approved. No aborts. Good luck."
#이란전쟁 #트럼프결정 #밴스반대